 نقل‌ كامل‌ آن‌ با سندمي‌پردازيم‌: 
طبري‌ در تاريخ‌ الامم‌ و الملوك‌ مي‌گويد:
حدثنا ابن‌ حميد، قال‌ حدثنا جرير عن‌ مغيرة‌ عن‌ زياد بن‌ كليب‌ قال‌: أتي‌ عمر بن‌ الخطاب‌ منزل‌ علي‌ و فيه‌ طلحة‌ و الزبير و رجال‌من‌ المهاجرين‌ فقال‌: و الله لاحرقن‌ عليكم‌ أو لتخرجن‌ الي‌ البيعة‌ فخرج‌ عليه‌ الزبير مصلتاً بالسيف‌ فعثر، فسقط‌ السيف‌ من‌ يده‌ فوثبواعليه‌ فأخذوه‌ (طبري، محمد بن جرير، تاريخ الامم و الملوک، ج2، ص: 443، مطبعة الاستقامة بالقاهرة 1358هـ 1935م)
ابن‌ حميد به‌ روايت‌ جرير و او به‌ روايت‌ مغيره‌ و مغيره‌ به‌ روايت‌ زياد بن‌ كليب‌ مي‌گويد: عمر بن‌ خطاب‌ به‌ خانه‌ علي‌ رفت‌ كه ‌طلحه‌ و زبير و كساني‌ از مهاجران‌ آنجا بودند و گفت‌: اگر براي‌ بيعت‌ نياييد خانه‌ را آتش‌ مي‌زنم‌ زبير با شمشير كشيده‌ به‌ طرف‌ او آمد كه‌ بلغزيد و شمشير از دستش‌ بيفتاد و بر جستند و او را بگرفتند.
امام‌ محمد بن‌ جرير طبري‌ با نقل‌ سند روايت‌ به‌ ما امكان‌ مي‌دهد تا روايت‌ او را مورد بررسي‌ قرار دهيم‌ و به‌ صحت‌ و سقم‌ آن‌بپردازيم‌؛ از اين‌ رو ما قبل‌ از هر گونه‌ سخن‌ به‌ نقد سند روايت‌ مزبور مي‌پردازيم‌.
تحقيق‌ سند:
سند روايت‌ تاريخ‌ طبري‌در ابتدا و انتها، دو اشكال‌ دارد، زيرا نخستين‌ راوي‌ آن‌ يعني‌: ابن‌ حميد متهم‌ به‌ دروغ‌ پردازي‌ است‌ وآخرين‌ راوي‌ نيز خود شاهد آن‌ ماجرا نبوده‌ است‌ و بالواسطه‌ روايت‌ مي‌كند، لذا روايت‌ هم‌ ساختگي‌ است‌ و هم‌ منقطع‌؛
راوي‌ اول‌: ابن‌ حميد، ابو عبدالله الرازي‌، متوفاي‌ سال‌ (248هـ.ق) است‌.
ابن‌ خراش‌ درباره‌ي‌ او مي‌گويد: حدثنا حميد، و كان‌ والله يكذب‌ (ذهبي، شمس الدين، محمد بن احمد، ميزان الاعتدال ج 3، ص: 530، شماره شرح حال: 7453، دار الفکر بيروت) ابن‌ حميد براي‌ من‌ حديث‌ روايت‌ مي‌كرد، به‌ خدا قسم‌ وي‌ دروغ‌ مي‌گفت‌.
و امام‌ صالح‌ جرزه‌ مي‌گويد: ما رأيت‌ أحذق‌ بالكذب‌ من‌ ابن‌ حُميد و من‌ ابن‌ الشاذكوني‌ (همان مرجع، ج 3، ص: 530) من‌ در دروغگويي‌ ماهرتر از ابن‌حميد و ابن‌ شاذكوني‌ نديدم‌
و امام‌ شمس‌ الدين‌ ذهبي‌ مي‌گويد: و هو مع‌ امامته‌ منكر الحديث‌، صاحب‌ عجائب‌ (ذهبي، شمس الدين محمد بن احمد، سير اعلام النبلاء، ج 11، ص: 503، شماره شرح حال: 137،او با اين‌ وصف‌ كه‌ امام‌ است‌ احاديث‌منكر و اخبار شگفت‌ انگيز روايت‌ مي‌كند.
زياد بن‌ كليب‌ ابو معشر كوفي‌، (120هـ.ق)
آخرين‌ راوي‌ در روايت‌ سند تاريخ‌ طبري‌ است‌ كه‌ به‌ نقل‌ داستان‌ پرداخته‌ است‌. وي‌ گر چه‌ مورد توثيق‌ علماي‌ جرح‌ و تعديل ‌قرار گرفته‌ است‌، اما خود شخصاً شاهد ماجراي‌ سقيفه‌ و جريان‌ رفتن‌ حضرت‌ عمر(رضي الله عنه) به‌ خانه‌ فاطمه‌ زهرا (رضي‌الله عنها) نبوده‌ است‌. وي‌ از تابعيني‌ همچون‌ ابراهيم‌ نخعي‌، سعيد بن‌ جبير، عامر شعبي‌ و فضيل‌ بن‌ عمرو فقيمي‌ روايت‌ كرده‌ است‌.(جمال الدين، يوسف مزي تهذيب الکمال من اسماء الرجال، ج 9، ص: 504، شماره شرح حال: 2065، موسسة الرسالة، 1407هـ 1987 م، الطبعة الاولي)
و در زمان‌ حكومت‌ يوسف‌ بن‌ عمرو در سال‌ 120 هـ.ق وفات‌ نموده‌ است‌. (ر.ک، ابن سعد، الطبقات الکبري، ج 6، ص: 330، دار بيروت، 1405هـ 1985م، عسقلاني، احمد بن حجر، تهذيب التهذيب، ج3، ص: 334، شماره شرح حال: 2184، دار الکتب العلمية، 1415عـ 1994م)
لذا علماي‌ اصول‌ حديث‌ چنين‌ روايتي‌ را ساختگي‌ و منقطع‌ مي‌نامند. 
از اين‌ رو روايت‌ تاريخ‌ طبري خاطر وجود راوي‌ كذّاب‌، يعني‌: محمد بن‌ حُميد رازي‌ و انقطاع‌ در سند، فاقد ارزش‌ تاريخي ‌است‌ و كسي‌ آن‌ را قابل‌ استناد نمي‌داند؛ نكته‌ي‌ قابل‌ توجه‌ آن‌ است‌ كه‌ طبري‌ به‌ نقل‌ روايتي‌ مي‌پردازد كه‌ كاملاً با اين‌ جريان‌ تعارض‌دارد. آنجا كه‌ مي‌گويد: 
عن‌ حبيب‌ بن‌ ابي‌ ثابت‌ قال‌: كان‌ علي‌ٌ في‌ بيته‌ اذ أتي‌ فقيل‌ له‌: قد جلس‌ ابوبكر للبيعة‌ فخرج‌ في‌ قميص‌ٍ ما عليه‌ إزارٌ و لا رداءٌ عجلاً كراهية‌ ان‌ يبطي‌عنها حتي‌ بايعه‌ ثم‌ جلس‌ اليه‌ و بعث‌ الي‌ ثوبه‌ فأتاه‌ فتخلله‌ و لزم‌ مجلسه‌ (طبري، محمد ابن جرير،تاريخ الامم و الملوک، ج2، ص: 447، مطبعة الاستقامة بالقاهرة، 1358 هـ 1939م)
حبيب‌ بن‌ ابي‌ ثابت‌ گويد: علي‌ در خانه‌ بود كه‌ آمدند و گفتند: ابوبكر براي‌ بيعت‌ نشسته‌، و او با پيراهن‌ بدون‌ روپوش‌ و ردا، برون‌شد كه‌ شتاب‌ داشت‌ و خوش‌ نداشت‌ در كار بيعت‌ تأخير شود و با ابوبكر بيعت‌ كرد و پيش‌ او بنشست‌ و فرستاد تا جامه‌ي‌ وي‌ رابياوردند و پوشيد و در مجلس‌ بماند. (طبري، تاريخ طبري، ترجمه ابو القاسم پاينده، ج 4، ص: 1334، انتشارات اساطير، چاپ چهارم، زمستان 1368 هـ .ش)
و اگر به‌ فرض‌ اينكه‌ روايت‌ طبري‌ نيز صحيح‌ باشد، در كجاي‌ روايت‌ آمده‌ است‌ كه‌ حضرت‌ عمر(رضي الله عنه) خانه‌ حضرت‌ فاطمه‌ را آتش‌زد و او را به‌ شهادت‌ رساند!؟
بررسي‌ روايت‌ ابن‌ عبدربه‌ در كتاب‌ العقد الفريد:
روايت‌ ابن‌ عبدربه‌ در كتاب‌ العقد الفريد از چند جهت‌ قابل‌ نقد است‌. 
اوّلاً: روايت‌ مزبور بدون‌ ذكر سند و مأخذ بيان‌ شده‌ است‌ كه‌ چنين‌ روايت‌ از نظر محققان‌ هيچ‌ گونه‌ ارزش‌ تاريخي‌ ندارد و به‌ هيچ‌وجه‌ نمي‌توان‌ آن‌ را به‌ عنوان‌ دليل‌ ارائه‌ نمود.
ثانياً: كتاب‌ العقد الفريد كتاب‌ حديث‌ و تاريخ‌ نيست‌ بلكه‌ مجموعه‌اي‌ از داستانها، اقوال‌ و رويدادهاي‌ ادبي‌ است‌ و بعنوان‌مأخذ و مرجع‌ تاريخي‌ و حديث‌ محسوب‌ نمي‌گردد.
چنانكه‌ مؤلف‌ آن‌ در مقدمه‌ كتاب‌ خويش‌ مي‌گويد: من‌ در اين‌ كتاب‌ مرواريدهاي‌ ناب‌ ادبي‌ و سخنان‌ جامع‌ و برگزيده‌اي‌ را گردآورده‌ ام‌ و قسمتي‌ از آن‌ مشتمل‌ بر شنيده‌ها و سخنان‌ حكيمان‌ و ادبيان‌ است‌. (العقد الفريد، ج1، ص: 20، دار احيا التراث العربي، 1409 هـ 1989م)
مؤرخ‌ شهير احمد بن‌ خلكان‌ (681هـ.ق) نيز درباره‌ي‌ كتاب‌ العقد الفريد مي‌گويد: كتابه‌ العقد و هو من‌ الكتب‌ الممتعة‌ حوي‌من‌ كل‌ شي‌ء (وفيات الاعيان، ج1، ص: 110، شماره شرح حال: 46، دار صادر بيروت) كتاب‌ العقد (الفريد) از كتب‌ سودمندي‌ است‌ و حاوي‌ هر مطلبي‌ است‌.
ثالثاً: ابن‌ عبدربه‌ به‌ مذهب‌ تشيع‌ گرايش‌ داشته‌ است‌ و از اين‌ رو نمي‌توان‌ نقل‌ روايات‌ وي‌ را به‌ دور از تعصب‌ و بي‌ طرفانه‌ خواند،چنانكه‌ علامه‌ ابوالفداء اسماعيل‌ بن‌ كثير دمشقي‌ مي‌گويد: و كتابه‌ العقد يدل‌ علي‌ فضائل‌ جمة‌، و علوم‌ كثيرة‌ مهمة‌، و يدل‌ كثير من‌كلامه‌ علي‌ تشيع‌ فيه‌ (ابو الفداء، اسماعيل بن کثير، البداية و النهاية، ج11، ص: 219، دار احياء التراث العربي 1408 هـ 1988 م)
كتاب‌ العقد الفريد فضايل‌ زياد و علوم‌ مهمي‌ در بردارد و بسياري‌ از سخنان‌ مؤلف